In 3 Minuten lesbar.
Am 2. August 2026 begann eine weitere wichtige Phase des EU-KI-Gesetzes. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ab diesem Datum alle Anforderungen für Hochrisikosysteme gelten. Unter anderem wurden Bestimmungen zur Transparenz bestimmter KI-generierter Systeme und Inhalte umgesetzt, und die EU-KI-Behörde sowie die zuständigen nationalen Behörden erhielten erweiterte Aufsichts- und Durchsetzungsbefugnisse. Die vollständigen Anforderungen für einige Hochrisikosysteme werden zu einem späteren Zeitpunkt angewendet.
Allerdings begannen Investoren deutlich früher, regulatorische Risiken zu berücksichtigen. Eine Studie des appliedAI Institute, die unter 113 europäischen Startups mit KI-Lösungen und 15 Risikokapitalfonds durchgeführt wurde, ergab, dass 33 bis 50 Prozent der analysierten Systeme laut den Befragten und den Autoren des Berichts als risikoreich eingestuft werden könnten. Dieser Wert lag deutlich über den 5 bis 15 Prozent, die in früheren Folgenabschätzungen für regulatorische Angelegenheiten angenommen wurden.
Diese Ergebnisse sollten jedoch mit Vorsicht interpretiert werden. Sie spiegeln weder die tatsächliche Klassifizierung durch die Aufsichtsbehörden noch den tatsächlichen Kapitalabfluss nach Inkrafttreten der Verordnungen wider. Sie geben primär die Erwartungen von Startups und Investoren hinsichtlich der neuen rechtlichen Anforderungen wieder. Die Studie umfasste nur einen Teil des europäischen Marktes, und der Kenntnisstand der Befragten bezüglich der Details des KI-Gesetzes kann unterschiedlich gewesen sein.
Die Studie weist jedoch in eine klare Richtung: Risikokapitalfonds prognostizierten einen Rückgang der Investitionsattraktivität von Startups, die risikoreiche Systeme entwickeln. Die meisten befragten Investoren erwarteten eine geringere Investitionswahrscheinlichkeit und niedrigere Unternehmensbewertungen. Bei risikoarmen Lösungen blieben die Einschätzungen deutlich stabiler, und einige Fonds sagten sogar eine leichte Steigerung ihrer Attraktivität voraus.
Es geht hier nicht nur um formale Compliance. Im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung analysieren Investoren nicht nur das Produkt und sein Absatzpotenzial, sondern auch die Kosten der Einhaltung regulatorischer Vorgaben, das Risiko eines verzögerten Markteintritts, das Skalierungspotenzial und die potenzielle Haftung des Unternehmens. Für den Gründer eines KI-Startups kann die Feststellung, ob eine Lösung Hochrisiko-Regulierungen unterliegt, daher direkte Auswirkungen auf die Unternehmensbewertung und die Finanzierungsbedingungen haben.
Zu den Hochrisikosystemen zählen vor allem Lösungen, die in Bereichen wie Personalbeschaffung und Mitarbeitermanagement, Bildung, Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen, Kreditwürdigkeitsprüfung, Biometrie, kritische Infrastruktur, Strafverfolgung, Migration und Justizwesen eingesetzt werden.
Die bloße Nutzung von KI zur Profilerstellung des Kundenverhaltens oder zur Umsatzsteigerung führt jedoch nicht automatisch zur Einstufung eines Systems als risikoreich. Jeder Fall muss individuell unter Berücksichtigung des Verwendungszwecks des Systems, seiner tatsächlichen Nutzung und seiner Auswirkungen auf die Rechte und das Wohlergehen von Einzelpersonen bewertet werden.
Für Anbieter von Hochrisikosystemen können regulatorische Vorgaben zusätzliche Verpflichtungen in Bezug auf Risikomanagement, Datenqualität, technische Dokumentation, Aufzeichnungspflichten, menschliche Aufsicht, Cybersicherheit, Compliance-Bewertung und Marktbeobachtung nach dem Inverkehrbringen mit sich bringen. Der Verantwortungsbereich hängt jedoch von der Rolle des jeweiligen Unternehmens ab – für den Systemanbieter können andere Verpflichtungen gelten als für das Unternehmen, das das System lediglich betreibt.
Die Darstellung der Strafen bedarf ebenfalls einer Anpassung. Die Höchststrafe von 35 Millionen Euro oder 7 % des weltweiten Jahresumsatzes gilt nicht für jeden Verstoß gegen das KI-Gesetz. Die höchsten Strafen sind primär für verbotene Praktiken vorgesehen. Geringere Strafgrenzen können für die Nichterfüllung anderer Pflichten gelten. Bei kleinen und mittleren Unternehmen sollte die Höhe der Strafe zudem dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung tragen.
Das Ausmaß der potenziellen Belastung erklärt, warum einige an der Studie teilnehmende Startups angaben, eine Verlagerung ihrer Geschäftstätigkeit außerhalb der Europäischen Union oder die Einstellung der Entwicklung von KI-Lösungen zu erwägen. Es handelte sich dabei jedoch um Erklärungen zu möglichen Entscheidungen, nicht um bestätigte Fälle von Verlagerung oder Investitionsaufgabe.
Andererseits kann das KI-Gesetz die Position von Unternehmen stärken, die frühzeitig Risikomanagementsysteme und -dokumentationen erstellen. Der Nachweis der Einhaltung von Vorschriften kann Unsicherheiten bei der Due-Diligence-Prüfung verringern, Gespräche mit Großkunden erleichtern und die Glaubwürdigkeit in regulierten Branchen und öffentlichen Verfahren erhöhen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Einhaltung der Vorschriften automatisch eine Finanzierung garantiert. Vielmehr ist sie eines der Elemente, die Investoren neben der Qualität der Technologie, den Kompetenzen des Teams, dem Geschäftsmodell und der Skalierbarkeit des Unternehmens berücksichtigen.
Es lohnt sich, das KI-Gesetz nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Bürokratie zu betrachten. Für manche Startups bedeutet die Regulierung höhere Kosten und einen längeren Produkteinführungsprozess. Für andere kann sie eine Markteintrittsbarriere darstellen und sie vor weniger gut vorbereiteten Wettbewerbern schützen.
Aus Anlegersicht bleibt die Berechnung der erwarteten Rendite im Verhältnis zu regulatorischen, technologischen und geschäftlichen Risiken der wichtigste Faktor. Dies beeinflusst letztlich die Unternehmensbewertung und die Kapitalallokation.
Fast zehn Jahre lang betreute sie als rechte Hand eines Privatinvestors ein diversifiziertes Portfolio an Technologieunternehmen (mit Transaktionsvolumen von bis zu 48 Millionen Euro) und war in Aufsichtsräten von FT1000-Unternehmen tätig (darunter der globale Adtech-Marktführer RTB House). Aktuell ist sie Gründerin von Zenergetic und Autorin der Buchreihe „Founder 2.0“.
